En réponse à "Un pas en arrière" sur les féministes contre la guerre.

En réponse à "Un pas en arrière" sur les féministes contre la guerre.
-http://droitemonde.blogspot.com/2010/10/un_pas_en_arriere.html-

Je ne suis normalement pas favorable aux revendications féministes. Par contre, dans ce cas_ci, même si leur message est bâclé et mal fait, je ne peux être contre le moyen utilisé et le message diffusé. Elles ont non seulement réussies à faire parler d'eux, mais elles ont en plus déclenché un débat social sur la guerre et les enfants dans l'armée.

Je suis d'accords que leur vocabulaire et les images que l'on voit choquent, mais n'est_ce pas là leur but, nous en parlons au moins, non? Cela me fait pensé à la diatribe du Maclean's et la corruption au Québec. C'est quand même drôle de voir que vous avez appuyé le Maclean's et leur campagne de provocation, mais que vous réprimez celle contre la guerre...?!? Je pense que votre esprit est victime du deux poids deux mesure. Vous dites que la population réprime le message pacifiste des femmes, seul nos élites politiques et économiques l'on fait. Dans les lignes ouvertes où la population a pu s'exprimer (dont Maisonneuve à radio_canada), une très grande majorité de personne appuis le message de la fédération des femmes et leurs arguments sont bien réfléchis.

Depuis des années, la fédération des femmes du Québec ont dénoncé les agissements des militaires et du gouvernement canadien. Elles ne se sont pas fait entendre. Maintenant elles le sont, je pense qu'elles ont enfin compris comment fonctionne les médias modernes. Il faut provoquer et susciter la polémique pour se faire entendre. La fédération des femmes du Québec a reculé, comme vous le dites, mais c'est seulement parce que des mères de soldats se sont senties blessés par certains mots. Le fait qu'elles osent s'excuser et modifier leur campagne publicitaire montre qu'elles sont ouvertes d'esprit et prêtes à la négociation. Cela n'est pas négatif et sert très bien la noble cause.

Ais_je besoins de vous rappeler que le Canada des dernières décennies devait se contenter de missions de paix et que ce n'est que ces dernières années que les missions ont changées pour suivre l'empire américain dans ses croisades pour l'accroissement du Capital?

Je peux comprendre la frustration de certains parents de voir la fierté d'avoir un enfant qui oeuvre pour la paix se changer subitement en criminel, de tuer des femmes et enfants innocents et rester ainsi, impuissants. Moi aussi j'aurais été révolté de voir que mon enfant puisse être manipulé ainsi par certaines décisions politiques. Avez_vous des enfants?

Un autre non_sens dans vos arguments est que vous êtes pour les opérations militaires, mais contre le déficit. Est_ce que l'armée devrait être financée directement par l'entreprise privée? De toute façon, chaque campagne militaire ne bénéficie pas à la population canadienne, mais aux entreprises privées qui gagnent de nouveau marchés pour écouler leur marchandise.

Ais_je besoins de vous rappeler que le gouvernement du Canada a dépensé 14,7 milliards en 2006 pour les militaires et prévoit maintenant atteindre le 20 milliards cette année? On est bien loin des investissement du registre des armées à feu!

Si on abolissait la majorité de l'armée et cessait de dépenser pour des joujoux de guerre, on aurait un déficit beaucoup moins gros et probablement un monde plus sécuritaire également. Sans compter qu'on aurait pas eu ce débat débilisant sur la guerre, les femmes et les enfants.

Je pense que si vous étiez vraiment de droite, contre l'intervention de l'État et l'endettement, vous ne seriez pas en faveur des interventions des militaires, et encore moins de leur financement.

Au lieu de chialer bêtement contre des supports à bicyclette sur les autobus qui nous coûtent 1400$ par unité, vous devriez vous scandaliser qu'on investisse plus de 20 milliards pour détruire l'environnement, l'humain et la nature.